來源 | 都市現場原創

(資料圖片)

未經允許 不得轉載

今年3月4日

一名年輕女子王璇（化名）

走進江西省九江市潯陽區一家玩具行里

拆了9000多元的盲盒后

她拒絕付款

由此引發了一場糾紛

因為調解不成

玩具行負責人將女子告上了法庭

那么對于此案

法院會如何處理呢

事情經過

2023年3月4日，星期六。公共視頻顯示，晚上6點50分左右，23歲的王璇走進了這家玩具行。

在這個并不大的玩具店里，王璇逛了三個多小時，不斷地選盲盒，拆盲盒。雖然過程長達三四個小時，但是店主廖博（化名）聲稱，類似于這樣的客人并不在少數。

九江市潯陽區某玩具行負責人 廖博（化名）： 因為我們很多時候是屬于一個類似于交流的平臺，我們很多客人他可能一天不在店里消費，但是他待時間很長，待三到四個小時，有很多這樣的客人。

按照店里通常的消費流程，是先付費，再拆盲盒。但當天王璇拆了145個盲盒，消費9034.4元卻一直都沒有付費。廖博稱，開店以來，他遇到的顧客都能夠正常付款。并且，王璇當時明確提出，稍后會付錢，為了不影響她的購物體驗，店員沒有催促她付錢。

一直到晚上10點，商店要打烊了。此時，王璇對于付款卻表現出抵觸情緒，并打電話叫來了父親王山（化名）。事情發展到這里，已經超出了店家的預料。而接下來王山的話，讓廖博更是吃了一驚。在溝通中，王山告訴廖博，女兒其實患有精神疾病，不然不會連拆145個盲盒。

九江市潯陽區某玩具行負責人 廖博（化名）：他跟我說的是她有精神方面的問題。（記者：在他父親跟你說她有這個病之前，你沒有看出這個人有什么異常？）對。她在門店過程中跟店員，跟其他的客人溝通都是很正常的啊。

對于女兒拆的145個盲盒所產生的9000多元的賬單，當晚王山表示無力支付，也不想支付。當晚，廖博和王山溝通到近深夜12點，雙方因為對此事的分歧太大，導致最終對簿公堂。對于此案，法院最終會如何認定呢？

商家套路還是消費者無理？

開庭前，夏暉法官曾多次找到原被告雙方，試圖通過調解的方式，平息這場糾紛。但是因為雙方分歧較大，沒能達成一致意見。2023年5月25日，江西省九江市潯陽區人民法院依法開庭審理了此案。

爭議一：王璇的消費行為是否有效？

在法庭上，王山提交了王璇的相關病例、就診記錄等，證明王璇患上了雙向情感障礙，并伴有精神病性癥狀的狂躁發作。據此，法院初步可以認定，王璇是一個限制民事行為能力人。

根據《民法典》第145條規定，限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為，或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為，經法定代理人同意或者追認后有效。那么，王璇的消費行為是否有效呢？而這個問題，成為庭審是最大的焦點。

王璇的父親 王山（化名）：當天就是赤腳穿拖鞋，而且衣服穿得很邋遢，舉止言語興奮，就是一看與花費9000元買玩具這個消費能力是不對稱的。

九江市潯陽區某玩具行負責人 廖博（化名）：當天，她是與男朋友共同居住在電競酒店，所以外出穿拖鞋是很正常。被告有男朋友，存在正常的社交關系和正常的社交相處能力。

爭議二：王璇的父親是否盡到了監護責任？

對于王璇這個限制行為能力人，其父親王山是否盡到了監護責任。在這件事中，王山是否要承擔一部分責任呢？

九江市潯陽區某玩具行負責人 廖博（化名）：我方認為王山并未做到法定代理人及監護人的相關義務。

對此，王山稱，日常他會監督女兒按時服藥，他自認為已經盡到了相應的監管責任。

王璇的父親 王山（化名）：越管制她就越那個逆反，在社會上她就不隨便侵犯人，她就喜歡花錢。

庭審中，結合王璇的病歷資料，法官認為，她并不具備獨立處理事務的能力，因此作為限制民事行為能力人，王璇造成他人損害，應由監護人王山承擔侵權責任。

江西省九江市潯陽區人民法院 四級高級法官 夏暉：你沒有盡到一個監護的作用，放任她在社會上。按照《民法典》1188條的規定，限制民事行為責任人以她的財產來承擔民事責任，不足部分你監護人要補齊啊。

爭議三：這145個盲盒究竟價值多少？

顯然，這是一起特殊的消費糾紛，其特殊不僅在于消費者是一個限制民事行為能力人，并且在于消費的是當下時興的盲盒。那么，盲盒這一特殊商品的價值該如何認定呢？

王璇的父親 王山（化名）：這些東西她都沒帶回家，全部留在那里，這些東西都是紙質包裝，你說你說能值多少錢？

對此，玩具行負責人廖博稱，盲盒有很大一部分價值，就在于拆的過程。雖然經王璇拆開的玩具還是完好的，但其實她拆盲盒已經消費了其中大部分價值。

九江市潯陽區某玩具行負責人 廖博（化名）：這些盲盒，只要拆了外包裝以后，它價格最少要跌到60%以下，而且，它也很難再去出售這些產品的。

王璇的代理律師指出，在王璇拆145個盲盒期間，商家沒有進行過制止，提示她要理性消費。去年8月，國家市場監管總局起草了《盲盒經營活動規范指引（試行）（征求意見稿）》，被告的代理律師引用了其中第十一條：鼓勵盲盒經營者建立保底機制,通過設定抽取金額上限和次數上限，引導理性消費。

王璇的代理律師 胡宗榮：商家售賣商品行為存在過失，應當遵循《盲盒經營活動規范指引》，遵守法律、商業道德和公序良俗，主動提醒消費者理性消費。

對此，原告答辯稱，在王璇拆盲盒過程中，他們曾多次進行過勸阻，只是沒有起到實際效果。

江西省九江市潯陽區某玩具行負責人 廖博（化名）：我們基本上會在客人消費了大概兩千塊錢左右金額的時候會做第一次勸導。監控視頻內容中有多次勸導王女士不再進行盲盒消費的行為，我方并沒有出現不勸阻其消費的行為。

法官從中調解 最終促成雙方和解

5月25號開庭后，夏暉法官多次背靠背找到原被告雙方進行調解。最終在6月9號，雙方達成一致，并簽署了民事調解書。被告王山當庭支付了價款 4500元，原告方自愿放棄其他訴訟請求。

江西省九江市潯陽區人民法院 四級高級法官 夏暉：

希望今后原告作為商家，規范自己的經營活動對未成年人、對言行舉止有異樣的人進店消費后，你要保持一定的警惕性要適時地進行勸阻，合法經營。

被告你作為王璇的法定監護人，你要充分地履職對她的日常行為舉止、包括外出都要起到一個監護作用。避免給社會、商家、甚至居民造成不必要的麻煩。

標簽：