近日，醴陵市法院依法判決了一起生命權、身體權、健康權糾紛案。原告鄧某的監護人被認定自行承擔60%的賠償責任，被告醴陵市某物業管理有限公司(以下簡稱被告某物業公司)、被告醴陵市某工程開發有限公司(以下簡稱被告某開發公司)被認定均承擔20%的賠償責任。
原、被告三方各執一詞
去年8月，原告鄧某(事發時僅2歲)在其母陪同下，在居住的醴陵市某小區娛樂健身場所玩耍，這過程中鄧某獨自在該健身區域使用腰背按摩器玩耍時，被上述器材砸傷手指。隨后，鄧某在醫院住院治療17天，經司法鑒定為十級傷殘。鄧某的各項損失合計14.7萬余元。
對此，鄧某的家屬認為，該設施由被告某開發公司安裝并投放使用，且由該公司交給被告某物業公司管理。由于該設施存在安全隱患，加上被告某物業公司疏于管理，導致了事件的發生，兩被告需承擔70%的責任。
被告某開發公司則認為，健身器材在交付時質量合格，無安全隱患，所以己方無過錯不應承擔賠償責任。其次，己方不是涉案健身器材的日常管理人和安保義務人，物業公司作為小區健身器材的管理人，應當對健身器材進行日常管理和維護，器材存在安全隱患的，物業公司應設置安全警示標志并及時維修，以保障他人使用器材時的安全。被告某物業公司未盡到該職責造成他人損害的，應依法承擔相應的賠償責任。
另外，該健身器材上有標示鍛煉方法及注意事項，特別明確“未成年人使用時必須有成人監護。不當操作引發事故者，請自負責任。嚴禁攀爬。”鄧某的監護人未按照安全提示放任鄧某獨自在該器械旁玩耍，對其受傷結果有不可推卸的責任，未盡到法律上應盡的監護義務，應自行承擔相關責任。
被告某物業公司對上述兩方均不認可，認為應由鄧某的監護人承擔責任，己方不承擔賠償責任。
最終，三方就賠償事宜協商未果，選擇了對簿公堂。
監護人存在重大過錯，兩被告亦有責任
法院審理認為，鄧某的監護人未按照安全提示，放任時年兩周歲的原告鄧某獨自在小區健身場所內玩耍健身器材，未盡到監護職責，對鄧某的損害發生存在重大過錯。被告某物業公司作為案涉小區的物業管理企業，未及時對小區內的健身設備進行維護和管理，存在一定過錯。被告某開發公司作為該健身器材的建設單位，不能證明其已與被告某物業公司已就該設施完成交接查驗手續，故其對鄧某的損害發生亦存在一定過錯。結合本案實際情況及過錯程度，法院依法作出上述判決。近日，醴陵市法院依法判決了一起生命權、身體權、健康權糾紛案。原告鄧某的監護人被認定自行承擔60%的賠償責任，被告醴陵市某物業管理有限公司(以下簡稱被告某物業公司)、被告醴陵市某工程開發有限公司(以下簡稱被告某開發公司)被認定均承擔20%的賠償責任。
原、被告三方各執一詞
去年8月，原告鄧某(事發時僅2歲)在其母陪同下，在居住的醴陵市某小區娛樂健身場所玩耍，這過程中鄧某獨自在該健身區域使用腰背按摩器玩耍時，被上述器材砸傷手指。隨后，鄧某在醫院住院治療17天，經司法鑒定為十級傷殘。鄧某的各項損失合計14.7萬余元。
對此，鄧某的家屬認為，該設施由被告某開發公司安裝并投放使用，且由該公司交給被告某物業公司管理。由于該設施存在安全隱患，加上被告某物業公司疏于管理，導致了事件的發生，兩被告需承擔70%的責任。
被告某開發公司則認為，健身器材在交付時質量合格，無安全隱患，所以己方無過錯不應承擔賠償責任。其次，己方不是涉案健身器材的日常管理人和安保義務人，物業公司作為小區健身器材的管理人，應當對健身器材進行日常管理和維護，器材存在安全隱患的，物業公司應設置安全警示標志并及時維修，以保障他人使用器材時的安全。被告某物業公司未盡到該職責造成他人損害的，應依法承擔相應的賠償責任。
另外，該健身器材上有標示鍛煉方法及注意事項，特別明確“未成年人使用時必須有成人監護。不當操作引發事故者，請自負責任。嚴禁攀爬。”鄧某的監護人未按照安全提示放任鄧某獨自在該器械旁玩耍，對其受傷結果有不可推卸的責任，未盡到法律上應盡的監護義務，應自行承擔相關責任。
被告某物業公司對上述兩方均不認可，認為應由鄧某的監護人承擔責任，己方不承擔賠償責任。
最終，三方就賠償事宜協商未果，選擇了對簿公堂。
監護人存在重大過錯，兩被告亦有責任
法院審理認為，鄧某的監護人未按照安全提示，放任時年兩周歲的原告鄧某獨自在小區健身場所內玩耍健身器材，未盡到監護職責，對鄧某的損害發生存在重大過錯。被告某物業公司作為案涉小區的物業管理企業，未及時對小區內的健身設備進行維護和管理，存在一定過錯。被告某開發公司作為該健身器材的建設單位，不能證明其已與被告某物業公司已就該設施完成交接查驗手續，故其對鄧某的損害發生亦存在一定過錯。結合本案實際情況及過錯程度，法院依法作出上述判決。
營業執照公示信息
