每日商報(bào)訊 隔離期間莫名其妙被公司裁員，任誰都覺得不舒服。最近，胡某就遇到了這樣的事情。

胡某原本是某汽車銷售公司駐青島的業(yè)務(wù)銷售人員，2016年入職，三年的合同期滿后，又續(xù)簽了三年的固定期限勞動(dòng)合同，即合同至2022年9月12日止。2020年3月，胡某因新冠疫情被隔離在家，其間收到了所在公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知，同年5月15日，該公司關(guān)停了胡某工作相關(guān)賬戶并郵寄勞動(dòng)合同解約證明書。

“公司解約時(shí)我還在家隔離，他們既沒向工會(huì)說明情況也沒有合理的解釋，我很不能理解。”于是，胡某向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起訴訟，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金、合同期內(nèi)未休年假工資、尚未支付的兩個(gè)月差旅補(bǔ)貼等約12.6萬元。審理中，公司辯稱：“我們按要求提前了30天通知胡某，胡某無權(quán)要求我們支付賠償金。”

蕭山法院審理后認(rèn)為，該公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，故判決該公司支付胡某違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2019年和2020年未休年休假工資及差旅補(bǔ)貼共9萬余元。被告公司不服一審判決，向杭州中院提起上訴。杭州中院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

為什么這家公司敗訴了？案件的承辦法官告訴記者，本案中，用人單位在勞動(dòng)者因疫情原因被隔離期間以公司經(jīng)營狀態(tài)不佳為由對原告采取經(jīng)濟(jì)性裁員，在裁員的程序及時(shí)間方面均存在不合法合規(guī)的情形。

首先，在裁員程序上，用人單位裁員前并未向工會(huì)或者全體職工說明情況、聽取意見，也未經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告。

其次，在裁員時(shí)間上，用人單位在勞動(dòng)者隔離期間與其解除勞動(dòng)合同，也違反《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于積極應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情切實(shí)做好勞動(dòng)關(guān)系工作的通知》的相關(guān)規(guī)定。這則通知規(guī)定因政府實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施不能提供正常勞動(dòng)的企業(yè)職工，企業(yè)不得依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條、第四十一條與職工解除勞動(dòng)合同。因此，用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法支付違法解除賠償金。

-法條鏈接：

《勞動(dòng)合同法》第四十一條經(jīng)濟(jì)性裁員有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：

(一)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；

(二)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(三)企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；

(四)其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的。

標(biāo)簽：