因想多休息一會兒，每天下班后多乘三站地，到始發站換乘

為了一個空座，竟與工傷賠付失之交臂

本報記者劉旭

《工人日報》(2022年01月07日06版)

閱讀提示

《工傷保險條例》規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的視為工傷。

在實際工作中，勞動部門對“上下班途中”的認定比較嚴格。

近日，一名務工者回家路上遭遇車禍，卻因多乘了三站地而沒有被認定為工傷。這給上班族提了一個醒兒：上下班路線必須具備合理性、必要性、緊湊性、連貫性，否則在認定工傷時將會遇到麻煩。律師建議，乘坐公交車上下班的職工，把經常乘車的路線向單位報備，以免遇到類似情況舉證困難。

為了在始發站坐到一個空座，農民工王武每次下班都多乘三站地，但令他沒想到的是，正是這三站地，讓他與工傷賠付失之交臂。對此，王武后悔萬分。

為了休息一會兒，每天到始發站換乘

55歲的王武老家在遼寧黑山縣，到大連打工7年多。他在一家船舶公司上班，雖然活兒累些，但每月能收入上萬元。

王武住在大連市甘井子區圣泰小區，每天在小區門口乘坐公交車到姚靳街站，然后換乘另一路公交車到單位附近的工人村站。

王武說，姚靳街站不是這趟公交車的始發站，每天上下班車上人滿為患，加上堵車，常常一站就是半個小時，很累。要想有座位，就得多坐三站地在始發站乘車。沒辦法，他上班時都是在家門口上車，站著到單位。下班時累了一天，就多坐三站地，從始發站換車，這樣雖然多坐三站地，但有一個座位就能休息一會兒。

被轎車撞倒，是否屬于工傷？

2019年12月16日16時，王武下班后跟往常一樣，多坐了三站地，準備從斑馬線過馬路到對面公交車始發站乘車時，由于當天下雨，能見度低，王武被迎面駛來的一輛轎車撞倒在地，腿部骨折。經交警認定，私家車負事故的全部責任，王武無責任。

王武認為，自己是在下班路上因交通事故受傷，自己無責任，依照規定應當為工傷。便向勞動部門申請工傷認定，令他沒想到的是，勞動部門認為他在回家路上多乘了三站地，不符合上下班路上因交通事故受傷視同工傷的情況。

2021年6月23日，勞動部門做出行政裁定，認定王武不是工傷。

王武不服勞動部門的工傷認定，北京市盈科(大連)律師事務所律師王金海、梁照強將當地勞動部門起訴到大連市旅順口區人民法院，要求撤銷不是工傷的認定。

多乘三站地，合理嗎？

經過手機定位及公交行駛路線，結合上下班路線、時間分析，王武描述的回家路線基本合理，但確實存在重復三站地的情況。結合城市人口密度大、機動車多的情況，職工勞累一天比較辛苦，體力消耗大，為一個座多乘車三站地，也屬合理。兩位律師決定代理王武打起了這場“民告官”的官司。

法院經審理后認為，王武一方提供了上下班路線、所居住小區證明、兩路公交車站牌照片、導航地圖截圖和交通事故認定書等證據，還通過事發當天的天氣實況記錄，證明事發當天大連為中雨，路況不好。法院為慎重起見，還到公交公司調取了王武的乘車刷卡記錄，以證明王武的實際乘車情況。

最終，雙方的爭議焦點就成了王武的下班路線是否為合理路線。職工上下班路上發生交通事故認定工傷的必要條件是，其路線必須具有合理性、必要性、緊湊性、連貫性。

王武一方認為，當天下午大連下雨，雨量為中雨，能見度差。王武年齡較大，干了一天活兒，身體比較疲憊，為有一個座位短暫休息，多乘了三站地符合常理，回家路線屬于合理。

勞動部門卻認為，王武回家的路線不是最優的路線，為了一個空座多坐了三站地，且需要到馬路對面換乘始發車。

近日，法院做出一審判決，認定王武不屬于在合理路線上下班途中發生交通事故，維持了勞動部門做出的不是工傷的行政裁定。

北京市盈科(大連)律師事務所律師王金海表示，《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的視為工傷。在實際工作中，勞動部門對“上下班途中”的認定比較嚴格，本案提醒勞動者，上下班的路線必須具備合理性、必要性、緊湊性、連貫性，否則在認定工傷時將會遇到麻煩。建議經常乘坐公交上下班的職工，把自己經常乘車的路線向單位報備，以免遇到類似情況舉證困難。

標簽： 工傷