一名男子于汗蒸館泡浴猝死，家屬認為該館的經營者某酒店管理公司未盡到安全保障義務，要求賠償121萬余元。某酒店管理公司究竟有無責任？近日，法院對這宗違反安全保障義務責任糾紛案作出一審判決。

事發：聚餐喝酒后泡浴猝死

2021年4月3日深夜，朱某與同事一行四人外出聚餐喝酒，隨后相約前往某酒店管理公司經營的汗蒸館泡浴。在泡浴過程中，朱某突然暈倒，其他顧客發現后將其抬出水面，現場工作人員亦立即參與救援并撥打120呼叫急救中心前來救治。次日凌晨，朱某經搶救無效死亡，醫院診斷為“猝死”。朱某家屬認為某酒店管理公司未盡到合理的提示和謹慎照顧義務，對朱某的死亡應承擔同等侵權責任，遂向香洲法院提起訴訟，要求其賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費、精神損害撫慰金等共計121萬余元。

原告朱某家屬稱，被告明知朱某飲酒后進入其經營場所內消費，卻未對他進行相應的提示和勸阻。

被告某酒店管理公司則稱，汗蒸館大堂擺放有《賓客消費須知》，洗浴區、汗蒸房墻面均有《溫馨提示》，并載有“醉酒、神志不清、患有心臟病等易突發疾病患者謝絕入內”的內容，對前來消費的顧客已經盡到了合理的提示義務。朱某到館時行走、交流正常，工作人員無從判斷其是否醉酒或身患疾病。

原告朱某家屬認為，朱某昏迷后，工作人員未能向120急救中心準確描述他當時的狀況，最終導致錯過黃金救助時間。被告違反安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。

被告某酒店管理公司回應稱，朱某發病后，工作人員積極參與救治，向120急救中心如實報告現場情況并按照指示轉達處理措施，對朱某的死亡不存在過錯。

法院：已盡安保義務被告無需擔責

珠海市香洲法院經審理認為，被告某酒店管理公司作為汗蒸館的經營者，已盡到合理限度內安全保障義務，不應對其課以超出法律規定范圍的安保責任。

首先，汗蒸館大堂醒目位置擺放有宣傳提示牌，對“醉酒”等特殊人群不宜接受泡浴、汗蒸等服務已做充分告知，朱某等人作為成年人應該清楚了解宣傳牌的提示內容，應認定被告已盡到安全提示義務。

其次，朱某在進入汗蒸館消費時并未表現出身體不適，步伐、神態、交流均無異常，泡浴時身體出現的危急情形應屬于突發狀況，不能認為被告未預知朱某的身體狀況而進行干預即屬于安保行為的疏忽及紕漏。

再次，朱某發病后，工作人員立刻參與救助并及時撥打了120急救電話。他們均非醫療專業人員，對朱某的身體狀況僅能以普通人的標準進行判斷，故其根據現場情況向120反饋朱某當時的身體狀況并依指示采取救助措施并無不當，被告已盡到及時救助義務。

另外，對于原告朱某家屬認為朱某的死亡系因酒后泡浴所致，由于朱某尸體火化前并未進行尸檢查明死因，現有證據不足以證明朱某的死亡與被告提供的洗浴服務存在因果關系。

鑒于被告某酒店管理公司已盡到安全提示、謹慎注意和及時救助義務，且不能認定朱某的死亡與洗浴服務之間存在因果關系，被告某酒店管理公司無需承擔賠償責任。最終，香洲法院判令駁回原告朱某家屬的全部訴訟請求。原告朱某家屬不服一審判決，向珠海市中級人民法院提起上訴，該案現在二審審理中。

公共場所經營者、管理者的安全保障義務應以必要、合理為限

民法典第1198條對公共場所經營者、管理者的安全保障義務及其侵權責任作出了基本規定,目的在于保障場地進入者的人身及財產安全。公共場所的經營者、管理者作為安全保障義務人，其只有在未盡到安全保障義務而造成他人損害的情況下才應承擔侵權責任，適用的是過錯責任的歸責原則，并應以必要、合理為限。

本案中，雖然朱某的不幸身亡令人深感惋惜，但被告作為汗蒸館的經營者，其所承擔的安保義務亦有法定的判斷標準，若其已盡到合理限度內安保義務，則不能為了彌補受害人的損失而讓其背上“莫須有”的法律責任。

法官提醒，泡浴、汗蒸固然是放松身心的活動，但是安全意識不可松懈。成年人是自身安危的第一責任人，多留心、勿任性、守規矩，莫讓消遣活動成為奪去生命的元兇。

文/廣州日報?新花城記者：魏麗娜

標簽： 男子 酒后 泡浴 猝死