都市快報報道 近日，上海一起判決在網上引發網友熱議——父親駕車意外軋死兒子后起訴保險公司賠償，法院審理后認為，保險公司應在交強險限額內賠付11萬元，在商業三者險限額內按責80%賠付100萬元，共計111萬元。

據上海青浦法院公布的案件內容，2020年8月，吳先生駕駛小型客車外出辦事，車輛起步時，沒有留意剛滿兩歲的兒子在車輛旁邊玩耍，不慎軋過在車旁的兒子小吳，小吳經搶救無效死亡。

經復旦大學上海醫學院司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。根據公安出具《非道路交通事故證明》載明，吳先生駕駛機動車沒有按照操作規范安全駕駛，對本起交通事故承擔全部責任。

吳先生夫婦認為保險公司應負賠償責任，雙方協商未果，便一紙訴狀將保險公司告上法院。

據起訴狀，涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛登記由保險公司承保交強險及商業險100萬元，事故發生在保險期限內，原告方要求賠償死亡賠償金138萬余元。

對此，保險公司辯稱，小吳是被保險人吳先生的家庭成員，吳先生是本次事故的加害方，在吳先生家門口發生的事故，并非道路交通事故，不應屬于交強險和商業險的責任范圍。而吳先生夫婦作為小吳的監護人，沒有盡到相應的看護義務，也應承擔相應的責任。

法院審理認為，保險公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據。案件損害后果發生的主要過錯在于機動車駕駛員吳先生操作不當，吳先生夫婦疏于監護與事故發生具有一定因果關系，結合案情酌情確定機動車一方應承擔80%的賠償責任。綜上，法院判決保險公司賠付原告共計111萬元。

至于超出保險賠償部分，小吳媽媽自愿免除加害方的責任，于法無悖，法院予以準許。

這一案例一經公布，在網上引起巨大爭議，一度登上微博熱搜。

很多人認為，父親是肇事者，肇事后還充當賠償請求人，最后獲得賠償，似乎有轉嫁“過錯”之嫌。

昨天本報官微和橙柿互動推送了這條新聞后，也是引發熱議——

lucy：就怕給了惡人一個念頭。

CHCH：撇開家屬身份，這確實是一起交通事故！既然買了保險，就應該有這個獲賠的權利。作為父母，這也是一輩子的陰影和傷痛，兩碼事。難道要媽媽失去兒子，再看老公坐牢嗎？畢竟是相親相愛的一家人，意外誰也不想。作為爸爸肯定是最傷痛的！前兩天我們這邊也有一起爸爸軋死了兩歲兒子，開的是別人的車。

秋之野：與法得賠，與情別扭！

針對網友的疑問，我們邀請浙江六聯律師事務所高級合伙人吳婷律師為大家解答。

這筆錢索賠的依據是什么？

律師：2020年9月之后，我國使用了最新版本的車輛保險合同條款，也就是大家熟知的交強險限額上升為20萬元的這個版本。2014年至2020年9月期間，我國使用的是上一版本的車輛保險合同條款。案例中的事故發生在2020年8月，應當使用2014版條款。

根據上述兩個版本的相關規定，被保險人允許駕駛員造成了與家庭成員有關的交通事故時，只免賠財產損失，不再免賠人身傷亡損失。

而在2014年之前的保險條款，曾規定被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失是不賠的。

會不會有人效仿來騙取保險金？

律師：這個案件引發熱議的一個重要因素是，事故中的雙方互為家庭成員，因此，有網友擔心存在道德風險，比如一方家庭成員利用車輛作為犯罪工具，導致另一方家庭成員人身傷亡的，是不是保險公司仍要理賠？會不會有人效仿類似事故來騙取保險金？

從司法實踐來看，親屬之間的交通意外，絕大部分都是意外為主，存在道德風險的是少數情況。如果因為少部分案件可能存在道德風險，就將大部分的意外狀況下的交通事故拒賠，對絕大部分家屬是不公平的。

本案審判法院也特別提到，經鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險人騙保等道德、法律風險。

父親作為肇事方

難道不用承擔法律責任嗎？

律師：一般情況下，肇事司機主責致一人死亡時，要按交通肇事罪承擔刑事責任。本案中，肇事司機能獲得受害人家屬也就是小吳母親的刑事諒解，檢察院可以做出不予起訴的決定。

如何防止居心叵測之人

利用這一手段騙保？

律師：如果真的存在騙保，那就涉及保險合同中的約定了：“被保險人或其允許的駕駛人故意或重大過失，導致被保險機動車被利用從事犯罪行為。”這種情況下，保險公司是不予理賠的。所以，如果能查實不是意外而是犯罪，仍然可以防范道德風險。

情歸情，法歸法，雖然很多網友對本案的判決表示不理解，但單純從法律上來說，判決并無不當。對于大多數父母而言，失去孩子已經是對他們最大的懲罰，在沒有確實證據證明當事人存在主觀故意的情況下，希望大家能以寬容的態度，對人性保有信任。

標簽： 父親 駕車 軋死 兩歲