中國寧波網記者董小芳通訊員江艷毛玉萍

“一式兩份”的協議，法官在審查案卷時發現竟然有四副“面孔”。今天，奉化法院通報一起案件，一當事人因篡改證據虛構管轄權，被罰款5萬元。

今年1月，奉化法院受理了原告王某與被告童某等人股權轉讓糾紛一案，王某向奉化法院提供了一份其與童某于2017年7月10日簽訂的《股權轉讓協議書》，該份《股權轉讓協議書》第(六)條將“提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，根據該會的仲裁程序規則在中國北京進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力”的約定手動涂改為“由寧波奉化法院管轄”。

案件受理后，承辦法官對案件進行了類案檢索與關聯案件審查。經審查，法官發現王某因與童某民間借貸糾紛曾向鄞州法院提起訴訟。訴訟過程中，王某也提供了一份其與被告童某簽訂的《股權轉讓協議》，但不同的是，該份協議第(六)條對管轄權的約定未經涂改，且協議第(八)條未載明賬戶信息。

《股權轉讓協議》是本案的關鍵證據，而被涂改的協議條款直接決定了奉化法院是否具有管轄權。那么，這兩份協議到底哪一份才是真的呢？帶著疑點，承辦法官在庭前對原被告進行了充分的調查，竟發現有四份《股權轉讓協議》，而且每份都不完全一樣。

原來，2017年7月10日，王某與童某簽訂了《股權轉讓協議》，約定童某將其持有的某合伙企業的股權轉讓給王某，協議一式二份。但因協議沒有載明賬戶信息，雙方重新簽訂了《股權轉讓協議》，同樣一式二份。除新增的賬號信息，四份協議的內容一模一樣。協議簽訂后，童某持一份未載明賬戶信息的協議用于工商登記，另外三份協議均由王某持有。

面對質疑，王某辯解其向法院提供的《股權轉讓協議書》第(六)條的管轄條款是在征得被告童某同意后涂改的，且被告童某加蓋了某合伙企業的公章。被告童某對此予以否認，并提供了其與原告微信聊天時王某發的一張《股權轉讓協議書》照片，照片中的這份協議載明了賬戶信息，但協議第(六)條的管轄條款并未涂改。

法院認為，原告王某擅自篡改《股權轉讓協議書》對管轄條款的約定，其行為已妨害人民法院審理案件，故決定對原告王某罰款5萬元，并駁回原告起訴。王某不服，向寧波中院申請復議，寧波中院經審查維持原裁定。

標簽： 一份 管轄權 虛構 證據