基本案情

王某的母親李某于2015年7月6日入住某養(yǎng)老中心，某養(yǎng)老中心與李某、王某簽訂了養(yǎng)老服務(wù)合同，明確李某每月入住費(fèi)用1200元，養(yǎng)老中心提供養(yǎng)老服務(wù)。今年2月28日，養(yǎng)老中心護(hù)工在李某房間發(fā)現(xiàn)李某側(cè)躺在床邊地上，隨即聯(lián)系王某。王某趕到現(xiàn)場后，撥打120，將李某送往醫(yī)院救治。3月24日，李某治愈出院，回家休養(yǎng)。4月3日，李某在家中去世。隨后，王某向法院起訴某養(yǎng)老中心。

判決結(jié)果

新野縣法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是某養(yǎng)老中心是否對李某摔傷一事存在過錯(cuò)及其服務(wù)行為與李某死亡之間是否存在因果關(guān)系。李某在自己居住的房間內(nèi)摔倒，工作人員發(fā)現(xiàn)后及時(shí)聯(lián)系了原告王某，已作出妥善處置，主觀上不存在過錯(cuò)。李某骨折治愈出院回家休養(yǎng)10天后去世，其去世與某養(yǎng)老中心的服務(wù)不存在法律上的因果關(guān)系，王某要求某養(yǎng)老中心對李某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任既無法律依據(jù)也無事實(shí)依據(jù)，故依法予以駁回。

案件評(píng)析

侵權(quán)責(zé)任的成立，必須滿足損害事實(shí)、致害行為、行為人主觀過錯(cuò)及致害行為和損害事實(shí)具有因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件。

本案中，李某入住某養(yǎng)老中心后，在房間內(nèi)摔倒受傷，在醫(yī)院治愈，回家休養(yǎng)10天后去世，從表象上看，確實(shí)存在損害事實(shí)。但是，法院經(jīng)審理查明，根據(jù)養(yǎng)老服務(wù)合同，李某為生活能自理的老人，某養(yǎng)老中心的服務(wù)項(xiàng)目為打掃衛(wèi)生、送開水、修剪指甲等。由此可見，某養(yǎng)老中心不負(fù)有24小時(shí)不間斷護(hù)理照顧李某的義務(wù)。某養(yǎng)老中心既未實(shí)施侵權(quán)行為，也沒有違反合同義務(wù)消極不作為，李某摔倒系因自身原因造成，故某養(yǎng)老中心不存在致害行為。

致害行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，相互之間存在著前者引起后者的客觀聯(lián)系。本案中，某養(yǎng)老中心根據(jù)合同提供合理適當(dāng)?shù)姆?wù)，不能引發(fā)李某摔倒的結(jié)果，李某入住某養(yǎng)老中心，也并不能導(dǎo)致其摔倒的結(jié)果。所以，李某死亡與某養(yǎng)老中心的服務(wù)行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。護(hù)工發(fā)現(xiàn)李某摔倒后已作出妥善處置。故此，某養(yǎng)老中心主觀上不存在過錯(cuò)。綜合上述分析，法院判決駁回原告訴訟請求。

標(biāo)簽： 責(zé)任