(資料圖)

原告呂某與被告任某、吳某共同經營淮濱某碎石公司。呂某、任某、吳某分別占公司出資份額的30%、35%、30%。2020年7月2日，該公司作出股東會決議，變更了公司的經營范圍、公司股東及公司類型，并修改了公司章程。2021年5月、6月將公司鏟車外租并進行分紅。后在公司經營過程中，原告因利益分配問題與其他股東產生矛盾。原告遂向法院提起訴訟，請求解散公司。

淮濱縣人民法院經審理認為，淮濱縣某碎石公司經依法成立，成立后有經營活動并分紅，法官在開庭前實地走訪查看，該公司依然在注冊地生產經營，表明該公司的經營管理并不存在嚴重障礙，并無證據證實原告作為股東的根本利益受到損害。原告對具體經營事項產生的利益分配問題和糾紛，并不是解散公司的法定理由。最終，法院依法駁回原告呂某的訴訟請求。

本案系典型的公司解散糾紛，公司解散糾紛是指已經成立的公司，因一定事由導致公司法人資格發生消滅的行為和程序。公司被強制解散是最嚴厲的措施，有利于打破公司組織機構癱瘓所形成的公司僵局，但如果簡單適用司法程序解散公司，必將使公司遭受不可估量的損失，公司員工將面臨失業，矛盾將進一步激化，極易引發不穩定因素。故司法機關在介入公司事務時，應當審慎，應綜合考慮公司設立的目的是否實現、公司運行障礙能否消除及解散公司是否符合法律規定的法定情形。

對于公司解散的法定條件，根據《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規定，“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”就本案而言，案涉公司目前經營運轉及業務開展正常，呂某與其他股東之間的矛盾也并非不可通過內部自行調和。故，結合該案實際情況，為避免解散公司的隨意性，保障市場主體經營的穩定性，最終駁回了原告的訴訟請求。

該案系淮濱縣法院推進法治化營商環境工作的典型案例，通過法官的釋法明理，挽救了仍有運營可能的市場主體，維護了社會經濟的可持續發展，為保護市場主體的合法權益起到了良好的示范作用。有利于營造尊商重企的氛圍，進一步優化法治化營商環境。（郝昱瑋 孫耀威 鄭路偉）

標簽：