近日，職工鐘曉芳咨詢說(shuō)，她丈夫利用下班時(shí)間走親戚時(shí)，為抄近道翻越高速公路護(hù)欄、橫穿中心隔離帶。期間，一輛小轎車因避讓不及將其丈夫當(dāng)場(chǎng)撞死。

她想知道：作為受害者親屬，她能否以高速公路管理單位未派專人巡邏，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止其丈夫橫穿高速公路為由，向?qū)Ψ剿饕r償?

法律分析

鐘曉芳等無(wú)權(quán)向高速公路管理單位索要賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用民法典第一千二百四十三條的規(guī)定。”

《民法典》第一千二百四十三條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”

根據(jù)上述規(guī)定，高速公路管理單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，在于鐘曉芳的丈夫是否有權(quán)進(jìn)入高速公路這一“高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域”，高速公路管理單位是否許可其丈夫進(jìn)入、是否“采取安全措施并盡到警示義務(wù)”。

本案情形恰恰表明高速公路管理單位無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任：

一方面，《高速公路交通管理辦法》第四條規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、農(nóng)用運(yùn)輸車、電瓶車、輪式專用機(jī)械車、全掛牽引車，以及設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車輛，不得進(jìn)入高速公路。”《道路交通安全法》第六十七條也有類似規(guī)定。鐘曉芳的丈夫作為行人，高速公路管理單位未允許其進(jìn)入，自然意味著其屬于“依法不得進(jìn)入高速公路”者。

另一方面，高速公路管理單位已經(jīng)對(duì)公路設(shè)置護(hù)欄和隔離帶等，表明其已經(jīng)采取安全措施，履行相應(yīng)的阻止和警示義務(wù)。除行為人故意違反外，這些措施足以保障行人安全。本案中，導(dǎo)致鐘曉芳丈夫死亡的直接和根本的原因，是其放任自流、違反相關(guān)規(guī)定造成的。(顏東岳 法官)

標(biāo)簽： 高速管理單位 橫穿高速公路 橫穿高速公路被撞死 高速管理單位該不該賠償