(資料圖)

抽走同學凳子致其重傷 法院判學校不擔責合情合理合法

熊丙奇

十二歲的小杰(化名)趁同學思思(化名)與前座同學說話的時候，抽走了她的凳子，導致思思坐空后嚴重受傷。巨額的治療費用誰來承擔?據媒體報道，廣州市南沙區人民法院一審判決：小杰父母自判決發生法律效力之日起十日內，向原告思思賠償醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費、交通費、精神損害撫慰金等合計10萬余元。小杰及其父母不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。(10月23日羊城派)

這起案件的審理，明確告訴學生與學生家長，抽走同學凳子的行為不是什么“惡作劇”，而是嚴重侵犯同學的行為，如果造成嚴重的傷害后果，將依法追究涉事學生及其監護人的責任。

該案的判決，厘清了抽走同學凳子造成傷害后果的法律責任。尤其令人矚目的是，法院的這次判決沒有“和稀泥”，沒有讓學校也承擔賠償責任。據報道，法院認為，事發前，思思和小杰所在的學校通過制定相應的工作安排及日常規則細則、做好入學紀律教育、在教室張貼行為準則和日常行為規范、開展文明班級評比等多種方式提升學生安全文明法治意識，由此足以見得，學校在平時已盡到紀律教育、安全管理等方面職責。法院的這一判決，合情合理合法。

對于學生在校園里遭遇傷害，有家長和部分社會輿論總認為，學校必須承擔責任，因為傷害事故在學校里發生。“只要學生發生意外傷害，就要追究校方責任”的責任認定思維，會令學校在面對安全責任壓力時不堪重負，甚至有學校為此取消了本應該開展的戶外教學活動，以避免學生安全事故的發生。

法院對這起案件的審理，堅持了責罰一致的原則。雖然受傷害的學生家長也把學校訴上法庭，但法院經審理后明確由實施侵權行為的學生及其監護人承擔全責。合理合法的責任認定，應該是針對傷害事件，調查學校是否已經盡到安全教育、管理責任，如果已經盡到責任，則不應該讓學校擔責。這起傷害事件中，實施傷害行為的學生已經年滿12周歲，應該意識到抽走凳子的這一行為可能造成的傷害后果，但卻因為“好玩”而實施這一行為，導致同學在坐下時不慎坐空并仰倒，后腦勺碰到凳子并著地不起，造成重傷。從責任界定看，這名學生應負全責，其監護人應當承擔所有賠償責任。

值得注意的是，還有一些人認為，這名同學的“運氣”太差了，如果不是后腦勺碰到凳子上，也不至于重傷。這其實是在為學生抽掉同學凳子的惡劣行為辯護。學生不能一直是長不大的“孩子”，學校和家庭要教育學生遵紀守法，對自己的行為負責。另外，老師和家長要明確告訴學生，偷偷抽掉同學凳子的行為一點也不好玩，不是什么惡作劇，而是嚴重侵犯同學的行為。這是學校教育、家庭教育應該給孩子上的“第一課”——在和同學相處時，既要保護自己不受傷害，也不能傷害別人。不能偷偷抽掉同學的凳子，就是要明確禁止的傷害行為，學校和家庭的安全教育要給學生非常明確的行為指南，讓學生意識到這一行為的危害性。

不少家庭非常關注孩子的知識教育，但家庭教育不能僅僅局限于知識教育，還要對孩子進行生活教育、生存教育與生命教育。這名12歲的孩子想通過抽掉同學凳子看其摔倒“出洋相”取樂，在一定程度上說明了家庭教育的缺失，所以家長承擔賠償責任一點也不冤。對于其他家長來說，也要引以為戒，不要縱容孩子所謂的“惡作劇”，而要重視對孩子的規則教育。

標簽： 法院，學校，重傷